Betreft: Fp 3: 1
Vraag:
a. Waarop slaat de uitdrukking ‘hetzelfde’?
b. Wat bedoelt Paulus met ‘Voor u is het veilig’?
Antwoord:
a. Volgens sommigen slaat vers 1b terug op vers 1a. De apostel vindt het niet verdrietig hen nog eens op te wekken om zich te verblijden. Hij heeft hen dat al geschreven in 2: 18 en hij wil dat graag nog eens herhalen. Hij ziet er helemaal niet tegen op om het hen nog eens voor te houden.
b 1 De Filippiërs moeten dat niet vervelend vinden, maar bedenken, dat een herhaling helemaal geen kwaad kan, ze worden er des te meer door overtuigd van de noodzaak om zich te verblijden. Het geeft hun ‘de veiligheid’ of (zo kan het ook vertaald worden) ‘zekerheid’ wat het onderwijs betreft.
b 2 Anderen leggen ‘dit is u veilig of zeker’ zo uit, dat het verblijden geestelijk veilig voor ze is. Ze staan dan vast. Satan heeft dan geen grip op ze.
b. Van ‘hetzelfde schrijven’ wordt echter ook wel een andere verklaring gegeven. Men meent dan dat het vooruit ziet op wat de apostel in vers 2 en vervolgens gaat schrijven. Het zou slaan op de waarschuwing voor ‘de honden’ en wat er verder volgt. Een herhaling van deze waarschuwing is voor de apostel geen zaak van verdriet, nee hij weet dat het noodzakelijk is.
De woorden ‘en u is het veilig’ kunnen dan verder precies zo opgevat worden als hierboven is aangegeven. In feite vallen zekerheid van onderwijs en zekerheid van standpunt, van geestelijk houvast samen. Het gaat de apostel immers niet om het aanbrengen van schoolse kennis voor het hoofd, maar onderwijs in verband met de praktijk.
In feite laat dus alleen vraag a twee uitleggingen toe. En beide hebben hun voor en tegen.
De eerste uitleg heeft voor, dat de apostel over de blijdschap al geschreven heeft. Ze heeft echter twee dingen tegen en wel: – dat het woord ‘hetzelfde’ in het oorspronkelijke (volgens velen) in het meervoud staat en dus met ‘dezelfde dingen’ vertaald moet worden. En dan is het niet zo aannemelijk dat het zou terugslaan op het enkelvoudige begrip ‘verblijden’.
In de tweede plaats is het verband tussen ‘verblijden’ en het ‘het is u veilig’ niet zo voor de hand liggend.
De tweede uitleg heeft tegen dat de apostel in het voorafgaande niet over honden, boze arbeid enz. geschreven heeft. Hij zou dan moeten doelen op een eerder gegeven waarschuwing ofwel op een waarschuwing die hij mondeling ook aan Epafroditus meegegeven heeft. Daarover staat echter niets in de brief.
De uitleg heeft voor, dat de apostel in het vervolg over meer dan één ding schrijft. Het meervoud van ‘dezelfde dingen’ komt dus tot zijn recht. En de verbinding met ‘u is het veilig’ is duidelijker. Een waarschuwing voor kwade invloeden geeft immers meer zekerheid; is nuttig voor iemands veiligheid.
Persoonlijk heb ik een lichte voorkeur voor de tweede uitleg, maar dat zegt natuurlijk niets. Ieder moet voor zichzelf de argumenten tegen elkaar afwegen om tot een eigen overtuiging te komen en voor de praktijk kunnen we beide verklaringen ter harte nemen!